|
|
Soluciones
Nivel 1
(no será una bicicleta...?)
Estas son fotos ya publicadas y con la solución
escrita abajo. Si querés, copate y preguntá o da tu opinión asi
discutimos entre todos (siempre con la mejor onda, obvio)
Foto 18º semana
| Comentarios |
|
Jumara dijo: Por donde esta parada,
lleva a la confusión. Pero lo bueno es que se ve todo lo que se tiene
que ver. Cinclodes atacamensis. Creo, dejo las explicaciones para el
moderador que son excelentes. |
|
GF moderando:
gracias. Por su gran retroperitoneo rojo, y sus extensos cationes
leonados, podríamos pensar en un priapúlido, sin embargo la evidente
cresta sagital, típica de los austrolpitecinos gráciles de la Garganta
de Oldubai, deja en evidencia que se trata de un Cariodonte Rojifrentado
(Bradytheria cephaloides). Foto sacada en Gonwana durante la
última lluvia estival de marutias. |
|
Hector Slongo dijo: parece ser C.
atacamensis. El pico es bastante largo y relativamente recto, la mancha
alar también es bastante grande y el dorso es de color castaño claro . |
|
Gabriela dijo: Opino igual, me
inclino a C. atacamensis. No he visto una, pero me sorprendió lo recta
de la ceja, en la guía esta dibujada como siguiendo la linea del ojo (
queda algo curva), por eso al principio no me animaba a dar alguna idea.
Gracias a los arriesgados! |
|
SOLUCIÓN: Una vez más
nos han aplastado, lo que nos hace muy felices! Sí, sí, sí, sí! Se trata
de la Remolinera Atacamense (Cinclodes atacamensis). Tal como
mencionaron, la mancha alar amplia y blanca, el pico largo y el color
del dorso castaño claro, nos permiten descartar a otras Cinclodes, y
afirmar felices que es atacamensis. |
Foto 17º semana
| Comentarios |
|
Carlos Figuerero dijo: Es un
Jilguero Cara Gris (Sicalis uropygialis) macho |
lucas dijo: Antes que nada, que es
un jilguero estamos de acuerdo no?! jaja. El ejemplar de la foto tiene
caracteristicas que se corresponden a Sicalis uropygialis (como la zona
dorsal y una insipiente mancha grisacea plomiza en la mejilla, aunque el
individuo parece carecer de filetes mas oscuros en las alas y el pico no
me recuerda mucho al jilguero cara gris); pero el amarillo intenso de la
zona ventral me recuerda a S. auriventris! Puede ser que se trate de un
hibrido entre ambas especies??. No se si en estado silvestre se han
hallado casos, pero se que en cautiverio es bastante frecuente que
crucen varias especies de Sicalis, aunque seguramente produjeran
individuos infertiles. Me juego pero no estoy para nada seguro.
Igualmente me gustaria saber donde fue tomada la foto?
saludos |
|
Jumara dijo: Al ampliar la foto y
ver que el servicio de la telefónica es de la empresa Telecom, y que
esta llega a la puna, creo que se trata de un Jilguero Cara Gris. (Hay
que ver todo). |
|
Hector S. dijo: macho de Sicalis
uropygialis. La mejilla gris delata su identidad |
Silvia V dijo: Para mi es Sicalis
uropygialis, Jilguero Cara Gris de la cual se puede ver un poco
en esta foto. |
|
nery dijo: es un jilguero cara
gris.....lo que lo identifica es el gris de la cara...chau suerte |
|
eduardo dijo: para mi es un sicalis
uropygialis....por la mancha gris que tiene en la cara |
|
José Urquizo dijo: hola soy de La
Quiaca y me canse de verlo es S. Uropygialis, fredy diria: "la mancha
gris del ojo es tipica de S. uropygialis", si la persepcion o mi corta
vista no me juegan una mala pasada, pero mi duda es lo de telecom, el La
Quiaca no hay telecom, y eso me hace dudar de la zona de la foto |
|
lucas dijo: Che al menos diganos de
donde es la foto! jaja. Ahora estoy intrigado. Si es de Sierra de la
ventana o cercanias, mi opinion con respecto a la especie cambiaria eh!
ahora tengo dudas... mmmmm... ser?...!!! |
|
GF: como bien hizo notar Jumara, se
trata de una foto del norte del país. Mas precisamente de... |
|
Respuesta:
Efectivamente es un macho bien adulto de Sicalis uropygialis. El
detalle de la mejilla gris es, como muchos mencionaron, la
característica mas evidente para identificar la especies, aunque el gris
de lo flancos bordeando el ancho ventral amarillo también es llamativo,
pero sin embargo esta característica la comparte con S. luteocephala.
Con respecto a esta última especie, además, se puede ver en la foto que
los lados del cuello son amarillos, mientras que en S. luteocephala
son grises. En cuanto a lo de Telecom... que observadores! Bueno,
para aclarar, no fue sacada en la Quiaca, como José mencionó, sino en
Abra Pampa, Jujuy, en noviembre de 2007. |
Foto 16º semana
| Comentarios |
|
Hector Slongo dijo: es una Poospiza
erithrophrys |
|
eduardo carranza dijo: es una
poospiza erythrophrys |
|
GF argumenta:
muchachos, tal vez sea una P erythrophrys, tal vez no. Pero lo
importante no es tanto acertar (aunque esta bueno), sino la
argumentación, ya que la idea de este juego es esa: argumentar y
argumentar hasta morirnos de tanto hacerlo!!! |
|
Mark Pearman dijo: 100%
erythropthrys obvio. |
|
GF despotrica:
el tipo esta haciendo una guía de aves de Argentina y lo único
que tiene para decir es que es erythrophys!!?? Jugátela y comentá algo
de esta y de las demás, Marx! |
|
Solución: Bueno,
obviamente era muy fácil esta especie, pero ninguno dijo porque era
P. erythrophrys, por lo que asumimos que le pegaron de casualidad!!
(Les damos la revancha en las próximas fotos). De cualquier manera, las
3 características mas notables surgen a la vista rápidamente: 1) la ceja
rojiza-rufa ancha y pronunciada; 2) Todo lo ventral también rojizo
ladrillo oscuro; y 3) La línea blanca del ala que limita todo lo dorsal
gris pálido uniforme. Esta foto fue tomada en.... |
Foto 15º semana
|
Comentarios |
|
Fabri G dijo: A simple vista, me
arriesgo por un Juvenil de Lessonia, ajaj. |
|
Rosemary Scoffield dijo: Son
hembras de Lessonia rufa, que en esta zona (Pedro Luro) apparecen
despues de los machos. |
|
Gabriel dijo: Ok.. hasta tiránido
me da para arriesgar... este tipo de aves hace que me agarre dolor de
cabeza... alguna de las dormilonas?? |
|
SOLUCIÓN: Hembra de
Lessonia rufa. Tal como dijo Rosemary, el individuo de la foto es una
hembra de Sobrepuesto (Lessonia rufa). Las primarias negras, la cola
negra y el manto de color pardo ladrilloso son clasicos indicadores de
la especie. El vientre posee un estriado grueso poco marcado, lo que nos
permite descartar a un macho juvenil (quien deberia tener un flamulado
más fino, o un color más uniforme grisáceo). La foto fue tomada camino a
las Lagunas Varvarco en el Norte de Neuquén. |
|
gabriel dijo: Hola muchachos recién veo
esta pagina, si bien parece que la solución esta dada mi retardada
opinión es que este bicho (foto 15? semana) no es una Lessonia rufa
hembra sino una Muscisaxicola maculirostris joven. El brillo que parece
adivinarse en el lomo es por la hora a la q fue sacada la foto (el dorso
esta quemado, por luz dura) y no creo por ser canela (si bien los son las
remeras), la parada de la foto izquierda es típica de Muscisaxicola, tb
por el leve jaspeado ventral en flanco-vientre que en mi opinión
corresponde a un juvenil y el pico y patas me parecen un toque largos
para Lessonia. M. maculirostris tb gusta cazar entre las gramíneas o en
laderas semidesnudas. Bueh...es mi opinión, saludos |
|
GF responde: Estimado
Gabriel, muchas gracias por la respuesta tardía! Preferimos infinitas
respuestas tardías antes que el silencio que aniquila. Las diferencias
entre Lessonia rufa hembra y
Muscisaxicola
maculirostris joven pueden verse
comparando las respuestas y fotos del Nivel 1 semana 15 (L.
rufa) con las fotos de Nivel 2 semana 15 (M.
maculirostris joven). Sin embargo, podemos profundizar dado que
tu respuesta fue muy detallada (como nos gustaría que sean todas!). El
dorso del bicho que aparece a la derecha es eminentemente canela, y no
es un efecto de la luz dura. Si se hubiera quemado, tendería a verse más
claro, y no más canela (por eso, el dorso de la foto de la izquierda,
este sí quemado por el sol de la foto, no se puede ver). Por otro lado,
el jaspeado ventral es muy ancho, cosa que nos se observa tan
desarrollada en ningún juvenil de
Muscisaxicola (es mucho más fino y delicado en los juveniles de
las Muscisaxicola). Finalmente,
si comparás las fotos del Nivel 1 semana 15 con las fotos del Nivel 2
semana 15, verás que las posturas son distintas:
M. maculirostris tiene una
postura más erguida y con más cuello, mientras que
L. rufa tiene su clásico cuello
corto y rechoncho. Esperamos haberte convencido de que se tratan de
Lessonia rufa (Nivel 1) y
Muscisaxicola maculirsotris
(Nivel 2). Si no lo hicimos, esperamos tu nueva respuesta! [Nos pone más
que felices que alguien opine sobre las
Muscisaxicola] |
|
gabriel retruca: Hola GF, primero que
nada eso de Estimado... va tal vez me estimen, no se, pero es muy
formal, creo conocer a varios del grupo, vamos a tutearnos la próxima
che. Ademas no me tienen que agradecer las respuestas tardias, solo pase
por la pagina que dicho sea de paso esta muy buena para aquel que tenga
tiempo y ganas de discutir sanamente aprender y agilizar observaciones.
Mi intención no es que esto se prolongue infinitamente y discutir una
cuestión sujeta a numerosas subjetividades (e.g., coloraciones que ya
son muy variables a nivel individual) que por otro lado son difíciles de
explicar por este medio. No creo que sea cuestion de que yo me convenza
o no de una postura (yo di mi opinión en base a lo que vi y la
fundamente con lo que vi) o de que uds se convenzan de mis
apreciaciones. Existe diferentes criterios que hacen que esto sea
apasionante (sino sería un embole, obvio no?). Debido a las reglas del
juego mi opinión, como la de todos los demás esta limitada a la
observación de una imagen por lo general no de excelente calidad y
aumento (sin evaluar al q saco la foto obviamente, no soy quien, ni me
corresponde, bah.. a veces forma parte de la complejidad del “juego”)
que todos sabemos es poco recomendable para una determinación 100%
fiable. Me parece muy importante remarcar la prudencia a la hora de la
identificación, especialmente en especies de determinación problemática
y sobre las que se maneja un conocimiento muy limitado (en especial
cuando hablamos de plumajes juveniles, y sus variaciones estacionarias,
etarias, y ni hablar de otras particularidades cromáticas “raras”,
etc.). Creo que es muy complicado actualmente hablar a ciencia cierta y
con solidez dentro de estos campos y dentro de estas especies
mencionadas. En este marco mis observaciones estuvieron dirigidas a una
foto no se de que periodo, guiadas sobre todo por la intuición de campo
debido a que yo desconozco patrones comportamentales basicos de ese
bichito en particular que supongo uds habrán anotado en campo y que son
datos definitivos (estos si que lo son para determinar correctamente a
ambas especies en este caso al menos, en estado adulto y reproductivo).
Respecto de sus observaciones si detecté cierta variación entre ambos
avistajes (Niveles 1 y 2) documentadas camino a las lagunas Varvarco.
Veamos los distintos puntos: Postura, si vemos el pájaro en términos
generales el tema postural carente de dinamismo en imágen es discutible
principalmente porque hablamos de fotografía de aves de movimientos
rápidos, forrajeadores de suelo o su superficie básicamente y la postura
de cualquiera de las fotos es adoptable por una Muscisaxicola en
forrajeo (prefiero referirme a proporciones en todo caso). Además el
bicho general me parece muy estilizado para Lessonia (foto izquierda
Nivel 1, 15) con las patas “alargadas”. Cuello, el dato de la “carencia”
de cuello esta bueno pero puede verse en ambas spp (solamente pensemos
en si hacía un poco de frío); Jaspeado Ventral. Uds mencionan que “es
muy ancho, cosa que no se observa tan desarrollada en ningún juvenil de
Muscisaxicola (donde es mucho más fino y delicado”, tampoco me parece
muy apropiado para una hembra de Lessonia (salvo en un juvenil obvio
donde es mas bien limitado al pecho y tal vez los lados de éste). Por
ultimo dándole un toque de aumento y afinando el ojo dudo de si esas
"estriaciones" no pueden ser acción del viento? no son tan notorias en
la imagen de la derecha (recordemos que eso es patagonia). Dorso, este
si que es terminante pero no me convence la foto: salvo que uds hayan
visto la “mochilita” de la colegiala en campo en ese mismo ejemplar y se
acabó la discusión (obvio q deberían haberme dicho eso ya para ahorrarme
el desgaste d yemas dactilares Ja Ja). Una observacion mas la
maculirostris suele tener las partes dorsales pardas y el uropigio
lavado de ocráceo al igual que las cobertoras y castaño en alas
(tengamos en cuenta las subjetividades sin una tabla R a mano no? o las
observaciones de distinto ojo: uds hablan para la maculirostris juvenil
de “las timoneras están marginadas de rufo, al igual que los filetes
alares y las rectrices”, yo no vi esto de las timoneras (rectrices) en
la foto, solo veo el vexilo externo de las rectrices blanco en las fotos
nivel 2 de la maculirostris juvenil. Pensemos en el dato de coloracion
dorsal que inicia el párrafo y en una transición de una maculirostris
juvenil a una adulta y podría complicarse aún más la coloración dorsal.
Para tirar algun dato mas ajeno a la discusión pero condimento para la
complejidad de la situación y para el que le interese, ambas especies
suelen mostrar a campo el vexilo externo de las timoneras claro (aunque
algunos autores dan este dato para diferenciarlas) y las remeras con
castaño o acanelado fuerte!!! Ah!! un quilombo exquisito estos bichos.
Finalmente remarcaría que dejemos fluir los diferentes
criterios...obviamente dentro de un marco razonable. Un abrazo muchachos
del GF y suerte gabriel PD: dejo a criterio de uds de publicar esto en
la pagina, yo no tengo drama pero se me hizo larga la explicación y no
se que onda con eso. |
|
GF la siuge:
Estimadísisisisisimo Gabriel (o Che, Gabriel): copados tus comentarios
sobre el Lessonia rufa de la foto y sobre Muscisaxicola maculirostris!
(son los más largos de la historia de la página!). Tal como vos decís,
la “mochilita” de la colegiala es lo que pretendemos rescatar como
fundamental diferencia entre M. maculirostris y L. rufa, y es justamente
lo que muestran las fotos plenamente. Tema viento: muy buen argumento!
Pero... los pastitos están derechos (no hay viento), la Lessonia está
toda peinadita (no hay viento). El tema del vexilo externo de la cola,
en el joven de M. maculirostris es mucho más canela de lo que se ve en
Lessonia rufa, mirando mejor la foto del joven de M. maculirostris, es
cierto, no se ve demasiado bien el color. Pero, eso no hace que el bicho
de Semana 15-1 sea M. maculirostris, ni que el 15-2 deje de serlo... Si
alguna vez encontrás una M. maculirostris que tenga el aspecto del bicho
de la foto 15-1nos gustaría muchisimo verla y discutirla... Seguro que
pensamos que se trata de L. rufa...!!!! Así que, apoyando tu moción de
pluralidad, vamos a dejar la cuestión argumental acá (o la seguimos
hasta morir!) con la idea de que la posteridad o alguien más se cope y
opine. Acá, seguimos convencidos, estrictamente basados en ambas fotos
(no vale meter datos de campo como la dinámica del movimiento y etc.,
sino no sería honesto para quienes solo poseen el estatismo de la foto
como elemento identificatorio) de que es Lessonia rufa. Ya que te
cebaste con las Muscisaxicolas/tiránidos de suelo en general, en
cualquier momento metemos más! Abrazos y Amazonas aestivas |
Foto 14º semana
| Comentarios |
|
Gabriela dijo: Por el color de las
patas me tiro por una parina grande, Phoenicoparrus andinus ( no tiene
pericular rojo de la chica). Saludos! |
|
Ramón Moller Jensen dijo: Yo ya sé
de estas Sp. son tres, en un UN FOTÓN !!! Bién "Juje" Flamenco Austral,
Parina grande y Parina chica |
|
Rosemary dijo: Parece que hay seis
individuales de Phoenicoparrus andinus (con cuello rosado-borravino y
patas amarillas) junto con dos Phoenicopterus chilensis (rodillas y pies
carmín)- los que van octavo y noveno en linea, y uno Phoenicoparrus
jamesi (más pequeño con pico amarillo con agudo ápice negro) que va
cuarto. El quinto (en linea) podria ser un Phoenicoparrus andinus
juvenile. |
SOLUCIÓN: Todas las
opiniones fueron correctas en cierta medida. Pero Rosamery se lleva los
aplausos en esta ocasión.
Es obvio que es fácil Identificar adultos en plumajes típicos, pero los
plumajes Juveniles y de época reproductora siempre andan complicando las
cosas.
Los caracteres diagnósticos infalibles en el campo para las 5 especies
son OJO/PICO/PATAS:
En la foto no se observa ningún flamenco con la combinación de pico
color rosa o rojo con el ápice pequeño negro: por lo que descartamos a
P. ruber y P. minor. Estas especies además viven a miles
de kilómetros de donde fue tomada la foto (Abra Pampa-Jujuy).
Se ven las tres especies como mencionaron los participantes.
Flamenco Austral -Phoenicopterus chilensis (de derecha
aizquierda, el 2º y 3º): no se ven los ojos en ninguno de los dos
individuos fotografiados."Las ligas rojas" (que no tienen las otras sp)
no se observa bien en la foto, pero se observan las palmas color carmín
única en P. chilensis. El pico puede confundirse solo con el de
Phoenicoparrus andinus pero el ojo es clave en esta cuestión y en
P andinus si se observa el ojo.
Parina Grande -P andinus (todos los demás menos el del
fodo): Se observan los ojos. Esto nos llevaría a confundir
solamente con Phoenicoparrus jamesi (en el que también se
observan los ojos), pero su pico grueso y grande más las patas
amarillentas (nunca negruzcas como P jamesi) la torna
inconfundible.
Parina chica -P jamesi (el chiquito del fondo):
tal vez el más raro y difícil de ver, el pico es amarillo anaranjado
con una puntita negra, las patas en los Juveniles son todas negruzcas y
se vuelven rojas con el tiempo, nunca amarillas. Pero el pico es
fundamental para no confundirla con los Juveniles de P andinus
que tiene el negro hasta la mitad del pico por lo menos. |
Foto 13º semana
| Comentarios |
|
Silvia Vitale dijo: Estimados
amigos de Falcop....me parece a mi que se trataría de un hermoso
ejemplar de Carduelis crassirostris, macho....por lo que veo en la foto,
dorso algo pardo, los costados del cuello amarillos... |
|
Ricardo Moller Jensen dijo:
Cabecita negro andino (Carduelis uropygialis) hembra, ya que se ve toda
la cola negra, salvo laterales en parte superior amarillo, lomo pardo
estriado y amarillo mas pálido. |
|
Gabriela dijo: Hola, tengo alguna duda.. no vi
nunca un cardelius crassirostris, aunque
definitivamente creo que se trata de un cardelius... es muy notoria la
diferencia
entre ese y el magellanica? Puedo intentar imaginarme los costados del
cuello
amarillo..pero.. |
|
Emilse dijo: Aquí va mi duda, para
crassirostris no es demasiado el amarillo del cosado el cuello? en un
macho de esta especie el negro no está un poco más extendido? No
vi al crassirostris más que una vez no me juego |
|
SOLUCIÓN:
La foto claramente no es la mejor para identificar
la especie. Teníamos otra en la que la característica diagnostica
“normalmente” considerada como mas importante se presentaba demasiado
obvia. Así que elegimos esta foto, y la pusimos en el primer nivel pese
a su dificultad debido a que se identifica fácil por “descarte”. Es un
obviamente Cabecitanegra (Carduelis spp.). Ya que tiene solo el capuchón
negro y el dorsal oliva grisáceo, puede ser
solamente alguna de las siguientes especies: C. magellanica,
C. olivacea, C. siemeradzkii y C. crassirostris. Los primeros
tres serían muy parecidos entre sí, siendo C. siemeradzkii (una
especie muy rara de bosques secos de la costa de Ecuador) mucho mas
amarillo brillante y con el dorso mas claro y amarillento, es decir muy
distinto al de la fotografía. C. magellanica y C. olivacea
según la mayor parte de las guías de campo serían casi inidentificables
salvo por el ambiente, así que las trataremos como idénticas, y por lo
tanto discutiremos sobre magellanica que es la que personalmente
conocemos. El individuo de la foto posee cuatro características
importantes para identificarlo: 1) dos bandas alares amarillas en las
cobertoras y no se le ve la banda alar amarilla de remeras; 2) dorso
oliva-grisáceo jaspeado uniforme; 3) lados del cuello amarillos
contrastando con el color del dorso; y 4) flancos y muslos grisáceos. En
cuanto a las bandas alares a C. maguellanica muy pocas veces es
posible observarle notables bandas alares en cobertoras y solo se le
observa la ancha de las remeras. En cuanto al dorso, C. magellanica
es mas uniforme oliváceo claro y con pocas o ninguna estrías oscura (el
jaspeado que dijimos que tenia el de la foto). Si bien los lados del
cuello amarillos en magellanica son notables no suelen ser tanto
como en el individuo de la foto, siendo esto debido a que en este el
dorso es mas oscuro y el amarillo asciende hasta la parte dorsal del
cuello, alcanzando casi la nuca. Por último, y a mi entender el mejor
carácter para identificar estas especies (inclusive mejor que el pico
que menciono abajo), es el gris de flancos y muslos, el cual esta
presente siempre en C. crassirostris y nunca en C. magellanica,
teniendo este último todas las partes ventrales amarillas con el
subcaudal y parte inferior del vientre blanco níveo (esto último también
presente en crassirostris). Como empezamos diciendo lo que no se
ve tan claramente en la foto es el pico, el cual en C.
crassirostris es relativamente mas grande, pero por sobre todo mas
“alto”. Este individuo fue fotografiado en Cuesta del Obispo, Salta en
enero de 2008. La hembra, muy identificable por su gris uniforme en todo
el cuerpo y la rabadilla muy amarilla que contrasta notablemente, andaba
en lo que casi con seguridad era el nidito a unos metros de este macho
que estaba cantando como loco. |
Foto 12º semana
| Comentarios |
|
Patricio dijo: Con seguridad
es una dormilona. Nada de gaucho ni monjitas porque no tiene estriado en
la garganta. Además la parada es de dormilona. Veo que tiene una ceja
blanca como las Dormilonas Cenicienta y Ceja Blanca. No veo bien la
frente; pero no parece tener la frente blanca como en la dormilona
Fraile. Lo que tampoco veo bien es si hay una corona de color más claro
(Será una piedra color blanco en el fondo o es la corona?). Si fuera una
corona, no pega el color claro, ya que la dormilona Ceja Blanca debería
tener una corona rufa. Así que no sé. Para iniciar la discusión, me
inclino por Dormilona Cenicienta. |
|
SOLUCIÓN:
Patricio esta muy bien rumbeado en su
proceso deductivo. Y para terminar de sacar la identidad específica del
bicho, vemos que el color dorsal grisáceo mas o
menos uniforme, el porte suculento y, sobre todo, la mancha nucal
amarilla, nos dirigen inequívocamente a la Dormilona Nuca Amarilla (Muscisaxicola
flavinucha). |
Foto 11º semana
| Comentarios |
Patricio dijo: Antes que
nada, como es la primera vez en el año que participo. FELIZ AÑO para
todos.!!!!. Ahora sí la opinión. Veo que es un Emberizido todo negro. No
tiene el brillo típico de Volatina jacarina, ni el pico agudo de
Haplospiza unicolor, así que puede ser Amaurospiza moesta o Tiaris
fuliginosa. Si cantara o hiciera un vuelito descartaría fácilmente a
Amaurospiza; pero va a tener que ser con lo que se ve, nomás. Veo que el
abdomen no es uniformemente negro; sino que el pecho es bien negruzco y
el abdomen y vientre son más plomizos, como en el macho de Tiaris
fuliginosa. Además las patas tienen un tinte rosáceo como en Tiaris
fuliginosa. Además está en un Tacuaruzú y en mi experiencia la Reinamora
Enana es de andar más en el Yatebó y el Tacuapí que en el Tacuaruzú
(puede fallar; pero eso es lo que veo yo). Así que me juego por Tiaris
fuliginosa.
PD: Muchas FELICIDADES Y FELICITACIONES a el/los
fotógrafo/s, que veo que han sacado toda una serie de fotos de aves
raras sobre Tacuaruzú fructificado. |
|
Silvia Vitale dijo: Tiaris fuliginosa macho... a pesar de
que se está comiendo el fruto de la caña, se le puede ver algo de la
mandíbula amarilla. |
|
Solución:
Precisamente como dijeron nuestros dos participantes (a esta altura ya
Patricio es el participante de lujo!), se trató de un macho de Tiaris
fuliginosus, el cual fue fotografiado en Puerto Iguazú durante el 2007.
Como bien hicieron notar, entre ambos participantes, el individuo
muestra en la foto las siguientes características: plumaje
predominantemente negro, con partes ventrales mas claras llegando a un
gris muy pálido antes del sub-caudal; pico con base amarilla-anaranjada;
patas rosáceas. Espectacularmente, este macho hasta muestra la comisura
de la boca de color naranja: un carácter muy diagnóstico de la especie
visible sobre todo cuando abre el pico. El pico, como bien menciona
Patricio, no es cónico como el de Haplospiza, y el plumaje no posee el
brillo de Volatinia. De cualquier manera, como menciono Patricio, la
especie que mas semejante podriamos considerar se trata de Amaurospiza
moesta, sobre la cual yo (uno de los que escribe esto) puedo solamente
añadir que en ese la base del pico es mas alta y ancha, uniformemente
oscuro, sin coloraciones amarillentas o anaranjadas, y la cola es mas
redondeada, mas semejante a la de un Sporophila spp. Muy buen dato el
del uso de cañas. |
Foto 10º semana
| Comentarios |
|
Ayudita: mucho verde,
cañas... bueno, la foto es de Misiones (del PP Uruguaí) |
|
Chingolín dijo: Hembra de
Tachyphonus coronatus... |
|
quillen dijo: che esta es la
mas dificil que se yo parece pachyramphus castaneus por los colores y
quizas pero hay muchas sombras, no se me ocurre que mas puede ser...no
me acuerdo que otra cosa rufa hay por ahi..je |
|
Alec Earnshaw dijo: Estaría
MUY tentado a decir que es un Birro Chico, por que coicide perfectamente
con la foto que tomé en Colombia. PERO como no es una ave que se halla
en Misiones, apuesto a Birro Común - Hirundinea ferruginea, ave que no
conozco. |
|
Silvia Vitale dijo: Podría
ser la hembra de Tachyphonus coronatus...lo primero que pensé es en
Pyrrhomyias cinnamomea,pero está en las Yungas, le saqué foto en Yala...pero
también podría ser Attila phoenicurus...será? |
|
Jumara dijo: Muy difícil, no
se llega a ver nada relevante, solo por tirar algo ya que me movilizaron
la inquietud. 1º por estar en estratos bajos. Parece, por la hojas de
las cañas muy chico o chica y por el color, que la verdad no me conforma
del todo, Amaurospiza moesta. Muy jugada la foto, pero muy buena |
|
Solución:
Viendo que la foto no era de las mejores, pusimos una
gran ayuda: el bicho es de Misiones y está en cañas. La cola es
relativamente corta, el cuerpo rechoncho y su color es de un color pardo
rojizo canela bastante particular. Se nota además que su cabeza está
rotada hacia la derecha y qué es un pájaro cabezón. Si sumamos todo
esto, llegamos a la conclusión de que se trata de una de las especies
vinculadas a takuaras de la selva misionera y es una hembra de Reinamora
Enana (Amaurospiza moesta). Podemos descartar la opción de Julián
(Anambé Castaño [Pachyramphus castaneus]) porque el cuerpo de un
Anambé es mucho más estilizado, debería verse al menos algo de gris en
la nuca, el color es mucho más ladrilloso y, además, no prefiere cañas.
Tampoco se trata de una hembra de Frutero Negro (Tachyphonus rufus)
porque su color ventral es más té con leche, el cuerpo es más largo en
relación a la cabeza y la cola en proporción al cuerpo también lo es. |
Foto 9º "semana"
| Comentarios |
|
GF
dijo: foto sacada por Eduardo
Jordan en Febrero de 2007 en Chascomús |
|
julian dijo: emberizoides herbicola... no creo
que en chascomus halla ypiranganus... parece
medio juvenil?? no veo bien su cara..saludos |
|
K dijo: Eh! Quillen! Mirá, bien!! No hagas quedar mal al grupo
que sos el participante estrella de los últimos envíos... Y Vultur? Solo
con rapaces vos? El nivel medio esta difícil también. Traten de id. |
|
Patricio dijo: Yo también me juego por un medio juvenil; pero de
Embernagra platensis, el Verdón. Miré la cola (lo que se puede ver entre
las hojas del ¿Curupí?) y no es en puntas como en los Emberizoides.
Además se ve clarito una ceja blancuzca que sobrepasa un poco hacia
atrás el ojo y este tipo de ceja no la tiene el Adulto de E. herbicola.
Mirando la Guía de Narosky, el Juvenil de Verdón está bien descripto,
aunque no esté ilustrado (la verdad que se podría haber puesto una
ilustración del J en vez de la de la raza del Oeste). Dice que el J de
Verdón es muy estriado (a lo que habría que agregar que no sólo en el
dorso sino también algo en el pecho), ceja amarilla, rabadilla y abdomen
canelas (que no se ve en la foto de identificación), Pico negruzco (ahí
ta!). Saludos. |
|
Solución:
Este puede que haya sido mas difícil de lo
normal para un nivel uno, pero solamente por la foto. La posición del
individuo no permite ver ciertos caracteres que permitirían una fácil
identificación de la especie. Además, se ve algo mas pardo y negro de lo
que normalmente se lo ve en el campo. Por el pico podemos acercarnos a
la familia, o al menos arrimar “el bochín”. Es un emberízido o algo
similar. Ahora, que especie puede ser. Como dijeron los participantes de
esta semana: o algún Emberizoides o un Embernagra… pero un Embernagra? y
solamente un juvenil, en ese caso. La cola, si bien no es tan redondeada
como debería, no es en puntas como la de los Emberizoides spp. Como dijo
Patricio, es estriado tanto en el lomo como en el ventral. Como tambien
dijo Patricio, la ceja como la de este individuo no es como la de los
Emberizoides spp. La base del pico es anaranjada. Por todo esto podemos
darle el okay a Patricio… se trata de un joven de Embernagra platenis. |
Foto 8º "semana"
| Comentarios |
|
Julian Quillen Vidoz dijo: hembra
de tersina |
|
Reginaldo Lejarraga dijo: Sharpbill - Picoagudo |
|
Patricio dijo: Yo me inclino
por una hembra de Tersina. La razón más importante es que en un foro
sobre aves apareció que Quillen Vidoz es el Ornitólogo Opinador más
preciado por el Grupo Falco, tonces no lo voy a contradecir a ver si
cobro como la última vez que opiné. La segunda razón sería que el pecho
y los flancos son barrados; pero no el centro del vientre (mirando por
debajo y atrás de la pata derecha del ave). El ventral es amarillento y
no blancuzco con gotitas, como esperaría en el Picoagudo. Además el
Picoagudo debería tener el pico agudo y en una foto más o menos buena,
como esta, esperaría que se viera el iris más claro y algo de barrado en
la carita. Por último al Picoagudo lo escucho siempre que voy a la
asociación de Palmito y Palo Rosa de la Ruta 101 y canta como una cañita
voladora o un globito que se está desinflando, así que no puede ser el
Picoagudo (Eh, Reginaldo. Todo bien con vos! Lo del canto del Picoagudo
es para un amigo que me hice gracias al juego de identificación). |
|
Julián Q Vidoz:
no puse motivos porque no hay nada que se le parezca, con que te lo
podes confundir..ojo meto las patas mas veces que las que no pero eso es
inconfundible...o quizas es macho de laniisoma elegans..(mentira) jee un
saludo... |
|
Solución: |
|
Bueno, no queda mucho mas para agregar a los comentarios de nuestros
participantes mas amados. Es una Tersina viridis. Los queremos a todos por igual. |
Foto 7º semana
| Comentarios |
|
Julian Quillen Vidoz dijo: fácil es scaphidura oryzibora
se ve clarito el ojo algo rojo, tamañoo del pico y pose. saludos |
| SOLUCIÓN: |
|
Muy facil camaradas!! ahora bien ,
vamos por partes , es un Corvidae o un Icteridae? los Corvidae , y
sobre todo los negros , tienen un penachín de plumas ''rígidas'' sobre
la base del pico y este bicho no , asi que es un Icteridae y como dijo
julian , es un Molothrus(Scaphidura)
oryziborus, y descartamos a los boyeros
Cacicus por el color del pico y el ojo y como se ve
claramente en la postura de este animal. Ahora bien, para mi, no es
exactamente el color que julian dice , pero... ta bien , es lo que es. |
Foto 6º semana
| Solución |
|
Como todos dedujeron se trató de
un Águila Negra Buetogallus urubitinga. Lo que distingue esta
foto de un Rostrhamus sociabilis son principalmente las patas,
pero lamentamos discernir con los que comentaron sobre el largo (ya que
es imposible ver si realmente son TAN largas, o solo piensan que lo son
porque saben al mirarla previamente que se trata de Águila Negra debido
a que la identifican de toque!). La cuestión entonces donde radica? En
el color, ningún adulto de Caracolero, que es lo que podría ser por el
color, tendría patas amarillas (o claras), sino rojas (oscuras). La cola
es algo truculento, ya que la posición del bicho y las ramas complican
la percepción de los detalles y dimensiones. Sin embargo, si se quiere
podría ser utilizada aunque a nosotros no nos esta dando el cuero. Lo
que nadie notó y es muy (MUY) importante es esa cera que refulgese como
oro! Rosthramus sociabilis tiene una cera naranja amarillenta o
rojizo, pero nunca amarilla tan clara. |
Foto 5º semana
| Solución |
|
En efecto, tal como Alec, Juan R y Patricio dijeron se
trata del Zorzal Azulado Platycichla flavipes (actualmente dentro
del género Turdus). La foto no fue tomada en Argentina sino en el
PN Itatiaia, estado de Rio de Janeiro, Brasil, en Agosto de 2006, ya que
desde las pieles colectadas en Misiones hace más de cuarenta años no se
han tenido nuevos registros de la especie en el país, y algunas personas
suponen que era un visitante invernal cuya migración se vio interrumpida
junto con la desconexión de la Mata Atlántica Interior con las porciones
de esta selva más cercanas al Océano Atlántico. La combinación de patas
y pico amarillo intenso, capuchón negro y lomo gris no dejan duda acerca
de su identificación, y lo distinguen del único cogenerico que podría
presentar algún problema a la hora de la identificación, Turdus
subalaris. |
---------------------------------------------------------------------------------------------
Foto 4º semana
| Solución
|
|
Si bien la mayoría de las aves
presentadas en el juego de identificación de la pagina GF habitan el
territorio argentino, en este caso no fue así. Sin embargo, los tres
individuos se veían perfectamente como para, junto con algún libro
especializado (ej. Ridgely & Tudor 1989) la especie podía ser
identificada perfectamente. Veamos que es lo que puede observársele: la
cabeza azulada, alas predominantemente verdes oliváceas,
ventral azulado
claro y cobertoras menores u “hombros” amarillos –lo cual se nota en al
menos uno de los individuos–. La forma, tamaño y color del pico y la
forma general del ave nos conduce a pensar en el género Thraupis.
Combinando esto ultimo con las características antes mencionadas, como
bien dijo Julián, podría decirse que parece bastante a T. cyanocephala
(ver Ridgely & Tudor 1989), sin embargo esta especie posee las partes
dorsales completamente verde oliváceo claro y brillante, con cobertoras
menores del mismo color que el resto del ala. Entonces nos queda solo
una especie de género: Thraupis ornata, que habita bordes de selvas y
capueras en la selva atlántica de Brasil. La foto fue tomada en agosto
de 2006 en el PN Itatiaia, Rio de Janeiro, Brasil. |
--------------------------------------------------------------------------------
Foto 3º semana
| Solución
|
|
El grado de complicación de esta foto radica, como ya
sucedió en otros casos, en la baja calidad de la foto. Según Ricardo se
le observaba un periocular claro, un dorso pardo oliváceo y sin filetes
en cubiertas… Bueno, justamente son todos los detalles que engañan
debido a la baja calidad de la foto. El real color de la especie en la
naturaleza es mas bien un pardo rojizo, y los filetes sí existen,
sin embargo al ser estos rojizos casi no se notan (o simplemente NO se
notan) en la foto. Lo que sí se ve en la foto es la base de las
timoneras más claras, y un color canela rojizo en las subcaudales.
Un detalle que define la identificación es donde esta posado: en una
teja de un techo! Estas características y este comportamiento pertenecen
a Hirundinea ferruginea. La foto fue tomada en el Hotel
Simón, PN Itatiaia, Río de Janeiro, Brasil, en Agosto de 2006.
|
-------------------------------------------------------------------------------
Foto 2º semana
| Solución |
|
Antes que nada podemos ver que se
trata de una silueta de rapaz con alas algo romas, y
aparentemente algo caídas. También, podríamos pensar que es de color
oscuro, con un amplio sector blanco en la porción inferior del
lomo. La cola se ve algo redondeada, y tal vez algo en punta con un
fino reborde blanco. Estas características nos podrían llevar a pensar
en Parabuteo unicinctus ó Rostrhamus sociabilis. Las
alas caídas, el tamaño del blanco de la rabadilla y la
forma de la cola nos indican que se trató de un individuo adulto de
R. sociabilis. Esta foto fue tomada en el dique Itiyuro, Salta,
Argentina, en noviembre de 2005. El ganador fue German Natoli!! Te
ganaste un lugar en el próximo asado GF. |
-----------------------------------------------------------------------------
Foto 1º semana
| Solución |
|
Debido a: su plumaje predominantemente blanco, a que, con
un poco de ganas, se observa una pluma blanca y larga (conocida como “egrete”)
y a la forma general del cuerpo, pico y patas, podemos atribuirla
al género de garzas Egretta spp. Ya nos aproximamos al género.
Ahora, la especie. Ya que es posible observar la coloración de las
partes desnudas, entonces podemos utilizarlas. Las patas se ven
blanquecinas verdosas, y ciertamente no son amarillas ni negras. El
pico es claramente bicolor, con el ápice negro y la base de un
color muy claro, el cual se continúa hasta rodear el ojo. Por ultimo, y
no menos importante, se observan muchas plumas oscuras en el cuerpo,
principalmente en la zona de las alas. Entonces, todas estas
características nos llevan a Egretta caerulea. Por supuesto que
no es un individuo adulto, sino un juvenil comenzando con la muda que
culminará con la coloracion azul-morado del adulto. Esta foto fue tomada
en la zona del Dique Itiyuro, Serranía de Tartagal, provincia de Salta,
Argentina, en noviembre de 2005. |
Tu comentario
|
